Se dice que para Marzo empieza la temporada para los equipos importantes, corrijo, para los equipos muy importantes, vamos para esos cuatro que se pegarán en Berlín por el cetro europeo del 2009. Pues bien, siempre he pensado que el partido después de las Copas (torneos domésticos no vayan ustedes a pensar mal) define quiénes están a estas alturas por encima del bien y del mal. Esa cuarta jornada siempre has sido decisiva para el Baskonia. Ayer 74-107.
Así que, igual suena aventurado avanzar quiénes van a estar en la final four, podemos ya saber quiénes son los equipos que en Marzo se salen y que por tanto estarán el cruce de cuartos. La Euroliga, con el actual formato, deja muy poco margen a la sorpresa. El equipo que ha machacado a sus rivales por estas fechas era uno de los favoritos para llevarse el entorchado europeo. El Barça en su época, su sucesor Maccabi, el Cska de Messina o el Panathinaikos que conjuga todas las estrellas del firmamento. Todos ellos marcaron desde el inicio del campeonato un ritmo cuyo nivel fue imposible de alcanzar por cuantos rivales conformaron la correspondiente Euroliga.
Es aventurarse. Lo sé. Pero lo veo. Apuesto por ello. Veo una lógica. Hay precedentes. ¡Juega tan bien el equipo! Hay una gran química. La propia liga ACB, como se demostró frene AJ Milán, va a ser el mejor sparring para pegarse en las ligas mayores. El ritmo, la intensidad y la igualdad de la competición nacional, otrora un hándicap, se ha convertido en un punto a favor cuando se iguala la calidad de las plantillas.
Después de casi diez años de competición dónde se ha llegado al techo la Euroliga se ha buscado un modelo distinto que garantice estabilidad y recursos económicos para los clubes participantes. Desconozco, y ni siquiera lo saben los propios implicados, si este modelo de licencias A, B y C proporcionará la estabilidad y preponderancia presupuestada. Sin embargo la Euroliga ha dado un paso lógico para tratar de conseguirlo: proteger a los clubes que tienen una mayor capacidad de gestión, con una mayor afición (asistencia y audiencia), con mayor capacidad de conseguir recursos (da igual si la vía es el fútbol, la publicidad o la inyección directa de dinero por parte de un millonario) y con unos resultados deportivos importantes (consecuencia de todo lo anterior) Con esta quizá, no lo discutiría, “sobreprotección” la Euroliga se asegura a los mejores equipos de la actualidad y por tanto el interés de cada país y por tanto la atención europea y mundial. O lo que es lo mismo, aborta de inicio la organización de otras competiciones paralelas por falta de interés y por tanto de beneficios.
Sin embargo el “fortalecimiento” (lo pongo entre comillas dado que no sabemos si esto obtendrá el éxito que espera) de la Euroliga debilita sobre todo a las ligas nacionales y sobremanera a las ligas más poderosas en tanto en cuanto la capacidad de participación en este gran torneo europeo se ven mermada. Evidentemente lo que antes eran dos contratos por trienios según los resultados en la liga doméstica más otras dos plazas según lo que acontezca en la cancha durante ese año ha pasado a tres licencias de despacho (que coinciden con el éxito y momento de forma tanto deportiva como estamental de los mejores clubes de Europa) y una sola plaza que acredita los méritos deportivos anuales. Des luego es normal que la ACB esté que trine dado que antes la ACB decidía, gracias a su competición, las cuatro plazas de Euroliga mientras que ahora sólo decidiría una.
El grado de indignación de la ACB se hace sumo en tanto en cuanto varios clubes supuestamente perjudicados hacen bandera de tal indignación. En Rusia Dynamo Moscú, Triumph Lyubertsy y Unics Kazan y es España Pamesa, Joventut, eso sí con diferentes niveles de crispación, se quejan amargamente de que prácticamente no existen posibilidades de acceder a una competición superior con la concesión de licencias a perpetuidad. Desde el Joventut se dice que no se ha contado con ellos y que la ACB sufrirá mucho. Mientras tanto Unicaja de Málaga no hace este tipo de declaraciones tan rimbombantes. Antes de seguir adelante me gustaría realizar a estos equipos y a la ACB una aclaración:
La Euroliga se creó por cuestiones económicas. Los clubes españoles, griegos e italianos estaban hartos de la tiranía económica de la FIBA. Desde ese primer momento la Euroliga se reservó, sin que ninguno de los clubes que ahora se quejan lo hiciera en aquel momento, la posibilidad de suscribir contratos para que algunos clubes participen en sus competiciones durante un número determinado de temporadas independientemente de los resultados deportivos que hubieran obtenido. ¿No es exactamente lo mismo? Que yo recuerde ni la ACB ni los clubes montaron en cólera con esto. Es más en el nuevo formato de Euroliga si un club de licencia A hace tres años desastrosos, como para no cumplir el trienio, en alguno de ellos puede “caerse” de su tan alta licencia. Y más si como piensa todo el mundo el nivel de la ACB va a bajar conforme pasen los años. Además a estos equipos que hablan de crecer en el tiempo supongo que lo dirán con la boca pequeña dado que defienden la posibilidad de jugar Euroliga de la manera más inmediata: la clasificación anual. Crecer lo que se dice crecer… a parte ¿cuantas Euroligas han llegado estos equipos últimamente?
Dicho esto, la Asociación de Clubes de Baloncesto me está produciendo una profunda decepción. Siento que desde hace muchos años, y a pesar de los últimos cambios en el formato de competición, los clubes están apoltronados. No hay dirigentes que cuiden la liga (aunque sólo fueran por sus intereses) no hay capacidad de propuesta, no hay reacciones inmediatas… se ha convertido en una especie de burocracia baloncestística sin capacidad de reacción inmediata. Veremos que ocurre en la próxima asamblea de la ACB pero no auguro nada nuevo leyendo a Senespleda decir “Nosotros damos la propuesta por no aprobada. La Euroliga necesita otra asamblea si quiere aprobar su proyecto. Nosotros no podemos cambiar una normativa que la Euroliga no ha cambiado. Todo este tema todavía tiene un largo desarrollo por delante. Nuestra intención es que, una vez suprimidos los trienios, esas otras dos plazas fueran a parar al subcampeón y al segundo clasificado de la fase regular.”
¡Miren hacia adelante, por Dios! ¡Empiecen a vender otra moto! Desde hace un par de años la ACB lleva dándole vueltas al formato de competición. Es necesario que en previsión de que esto salga adelante se busque un marco de convivencia entre las dos ligas para que la ACB al final resulte interesante. Quedarse en que para la ACB la propuesta no está aprobada es otro signo de inmovilismo que agiganta la burocracia. ¡Busquen soluciones! ¡Propongan alternativas, soluciones y dejen claro cual es su modelo de competición dentro de este nuevo panorama!
Me gustaría analizar lo que ha trascendido sobre la intención de la la Euroliga de ser competencia directa de la NBA y cerrar así la posible apertura de la división europea de la competición americana. La reglamentación europea impide, sino ya estaría en marcha, una competición deportiva cerrada. Dicho conjunto de reglas obliga a que haya ascensos y descensos de una competición inferior a otra superior y viceversa. Según lo que conocemos lo que pretende la ULEB es un proyecto de 16 equipos que realizan méritos o puntos durante cuatro años y sólo uno pierde su estatus por los deméritos contraídos en la Euroliga durante ese tiempo. Con esta medida se asegura por un lado cumplir al reglamentación europea de competiciones y por el otro prácticamente cierran una liga de por vida para los 12 mejores equipos europeos.
Ahora bien ¿quienes son esos 16 equipos europeos? Según ha trascendido existe un ranking en el que el primero es Maccabi de Tel Aviv y segundo Tau Cerámica Baskonia. Se dice que los parámetros que determinan quienes entran o no dentro de esa élite europea baloncestística se determinan en función de los resultados obtenidos por cada equipo en los ocho años de ULEB. Si es así entonces ¿por qué Maccabi primero y Tau segundo? Si repasamos la historia de la Euroliga Tau ha llegado a 5 de las ocho finales las mismas que Maccabi solo que los hebreos tienen dos títulos. Sin embargo también tiene dos títulos el CSKA y ha disputado 6 finales en 6 participaciones ¿por qué el CSKA no está por encima del Baskonia? Otro caso parecido es el del Panathinaikos que si bien es cierto que ha disputado dos finales menos que los baskonistas tiene dos títulos más en ese tiempo ¿Ser campeón de Europa en dos ocasiones no te da más puntos? ¿no están y por ese orden CSKA, MAccabi y 
PAO por encima en méritos deportivos? Con ello pretendo negar que el baremo de elección no es por méritos deportivos. Entiendo que Tau en estos últimos años esté muy alto en la clasificación de la Euroliga pero desde luego no tan alto como equipos que tienen dos títulos en su haber. Quizá a lo sumo a la altura de equipos con un entorchado como Barça y Virtus de Bolonia. Entonces cual puede ser ¿méritos y partidos disputados? Pues tampoco porque Maccabi, Panathiniakos y CSKA no estaban en las primeras Euroligas dado que competían en la Suproliga y además sería una torpeza por parte dela ULEB maltratar a los que son sus buques insignia. (Que los hay con pasta y sin ella también, Zalgiris, Cibona….) 
Aquí para mí está el quid de la cuestión. La ULEB debe garantizarse que los buques insignia perduren y su baremos corresponde a la ecuación resultante de dividir dinero, historia más ciudad grande y sinceramente el Baskonia es una excepción y un pequeño gran grano en el culo de la ULEB. Una ciudad pequeña, sin apenas repercusión nacional medíatica, con un campo que no puede acoger siquiera 10.000 espectadores y con una estructura que demanda a la Euroliga Final Fours y derechos varios. Está claro que la intención de la Euroliga es que las grandes ciudades europeas tengan baloncesto. Es ahí donde la publicidad del baloncesto y el beneficio económico existe. Han fracasado en París y Londres y lo van a intentar en Berlín. Si no fuera así ¿qué méritos aplicaríamos para incluir al Real Madrid entre los 16 mejores equipos europeos en los últimos 8 años? 
Se dice que la medida cuenta con el beneplácito de las ligas europeas adscritas a la ULEB menos la ACB. Clubes de la ACB como el Unicaja, el Joventut o el Pamesa, aspirantes cualificados a lograr el billete para la Euroliga pero que no cumplen los requisitos necesarios. El sistema que ahora existe 2+2 (dos por trienio, dos por clasificación) pasaría a un 3+1 (tres por contrato y uno por clasificación) lo que restaría muchas posibilidades a esos equipos. Me niego a creer que esta misma situación no se de en otras ligas. Por ejemplo en Italia por méritos Virtus, Bennetton y Siena (por ejemplo) estarían en esa elite. Si la LEGA lo ha aceptado ¿quiere decir esto que equipos como Fortitudo, Milán o Roma han cerrado la boca y han aceptado esta situación? No me lo 
creo. Si nos vamos a Francia el Villerbaunne o el Pau han sido fijos en la Euroliga durante al menos seis años. Ahora son equipos qu justo entran en el playoff francés. El Nancy y el Roanne son ahora los equipos más potentes en Francia. ¿Dejarán los franceses fuera de la Euroliga a sus equipos históricos y con más peso dentro de la liga ahora que están de capa caída o dejarán que el Nancy (campeón francés) con menos experiencia en Europa represente a Francia en una Euroliga cerrada? No me creo que eso hay ocurrido sin un debate profundo y caliente dentro de la asociación de clubes francesa, italiana, griega, lituana o polaca (y que por lo tanto hubiera trascendido a los medios) Amén de las federaciones y la FIBA que ahora están de la mano de al ULEB pero que podrían escenificar la enésima ruptura.
Con ello creo que hemos llegado a la conclusión de que ni se ha realizado el debate en las diferentes ligas (hubiera salido en la prensa), que al igual que la ACB hay otras ligas que pueden discutir este sistema, que no hay un criterio claro de elección de los 16 participantes y, por último, que si la ACB va a discutir el viernes en su asamblea la posible supresión de los trienios imaginemos que es lo que pensaran de los contratos prácticamente de por vida para jugar en la Euroliga. 
