Vencedores y vencidos

Después de una competición como la Euroliga hay que hacer balance y en muchos casos autocrítica. A la vista han quedado ya los movimientos que tildo de conservadores por parte de los equipos más poderosos del continente. Parece que nadie, haya triunfado o no, está dispuesto a cambiar sus estructuras de cara al año que viene. Es más se producirá la paradoja (con sus excepciones) de que el vencedor sea el que cambie mientras que el el vencido se apunte al conservadurismo. No hay mucho talento libre por ahí tanto en el banquillo como en la pista. Estamos en crisis. A la crisis económica se le une la crisis baloncestística en Europa provocada por la NBA.

No hay mucho que pescar. La decisión de Messina por renovar en Moscú, la decisión de Panathinaikos de seguir contando con Obradovic, la salida a la NBA de Splitter y Rudy, entre otras cosas harán que el año que viene todo siga igual o muy parecido en el panorama europeo del baloncesto. CSKA mantendrá la base del equipo que ha sido campeón y volverá a ser favorito para todo. Panathinaikos no volverá a fallar porque sabe que tiene jugadores y entrenador para ganar. Exactamente igual que el Real Madrid que ya tiene la experiencia del año pasado, no cometerá los mismo errores y conservará su gran plantilla. Ojo con Olympiakos que parece que ha encontrado su entrenador. Y Baskonia, ¿qué? Otro éxito conseguido al llegar a su cuarta final four consecutiva. Pues toca cambiar. Otra vez. Todos los demás no tienen pinta de modificar sus estructuras a pesar de ser, excepto el CSKA, los vencidos de esta Euroliga. Es más se intuyen más cambios en los equipos vencedores, en los que han conseguido éxitos importantes en esta temporada. Lo digo porque habrá que esperar cómo le sienta a Maccabi haber estado a punto de tocar el cielo de Madrid, cómo reacciona el Barcelona al no de Messina o cómo se lo toma el Baskonia con su particular Día de la Marmota.

De nuevo hay que arriesgar para ganar. A pesar de ser un equipo muy atractivo por los éxitos que se han cosechado no hay jugadores a los que seducir. Los grandes trasatlánticos han decido ya ahorrar y no invertir. Esto es ahora tendencia en el mercado. No hay activos en el parqué. Todo el mundo va a conservar lo que tiene a la espera de enmendar el añon que viene aquel error que les impidió alcanzar la F4. Pero ¿por qué este panorama conservador? Gracias a la NBA y el ánimo desmedido de los jugadores por chupar banquillo (existen excepciones) al otro lado del charco

Europa sin Scola, Navarro, Calderon, Parker y compañía ha bajado muchos enteros de calidad en la competición. Es aquí dónde comienza un claro efecto dominó. Los grandes, cuando sus estrellas emigran, buscan sustitutos. Como no los hay bajan un peldaño para fichar a otros buenos jugadores que no son cracks. Así esquilman a esos equipos que tienen a estos baloncestistas como jugadores franquicia y que a su vez. al verse privados de ellos descienden el nivel del fichaje para cubrir esa baja. En definitiva cada vez hay jugadores de menos clase en Europa asumiendo puestos de estrellas. Y estos jugadores fallan. Son inconsistentes, caprichosos (no se esperaban ser referentes) son caros y a veces decepcionantes. Con este panorama no es de estrañar que los equipos grandes hayan trabajado en convencer y pagar a ciertos jugadores válidos para que no emigren al basket  americano. Ahora los clubes grandes de Europa son casi equipos familiares donde los jugadores pasan muchos años jugando en ellos en vez de ser aquellas 'empresas deglute-talentos' en las que cada año escupían jugadores y destrozaban equipos ante la posibilidad de la llegada de un talento mejor. Vamos lo que ahora está haciendo la NBA.

A contracorriente de esta tendencia. la del club familia, va atener que nadar Tau Cerámica Baskonia. ¿Por qué? Principalmente ya que lo ha hecho en las cuatro ediciones de la Final Four que ha disputado. A ellas  ha acudido con cuatro entrenadores distintos, cuatro equipos diferentes y otro dato destacables es que sólo tres jugadores de la actual plantilla han disputado las cuatro. Bien es cierto que el 50% de las razones que ha tenido Josean Querejeta para hacer todos estos cambios han sido por la emigración a la NBA pero no es menos verdad que en el ánimo del presidente está la consecución del entorchado europeo. El objetivo no está en competir. EL objetivo está en hacer las cosas bien y todos los días para que, aprovechando la idiosincrasia del deporte, permanecer al acecho y derrotar al poderoso en cuanto se despista. En el deporte siempre o casi siempre existe esa oportunidad.

Sin embargo este año el equipo no ha sido vivo. No ha estado atento a su oportunidad. No ha puesto en la balanza de las cosas positivas el trabajo diario y constante. Este año el equipo ha vivido como si fuera uno de los ricos de Europa. Como si de un caprichoso virrey se tratase sólo se ha esforzado cuando llegaba la hora de pagar los tributos a la corona. Sólo trabajaba para rendir cuentas a los importantes y esto le volvió perezoso y descuidado en sus tareas diarias. Mientras tanto simplemente disfrutaba de sus privilegios.  No estaba familarizado con la resolución de problemas cotidianos y cuando se topó con un rival de más calidad no supo aprovechar la única opción que tuvo para vencerle. No estaba acostumbrado a leerla, a comprederla y a rematarla. Había tantos frentes a los que atender que por uno de ellos entró el agua y ya fue imposible mantener a flote la embarcación.

Así que habrá que cambiar. Otra vez. Habrá que echar la vista atrás a las otras batallas y ver dónde se estuvo más cómodo y con qué premisas. Otra vez. Una vez analizado esto, comprender quienes de los que este año han triunfado,(o al menos no han desentonado) encajan con el proyecto deben seguir (conservadurismo) y lanzarse a por apuestas y riesgos para volver a luchar hasta el final. Otra vez

Teniendo en cuenta esto mis vencedores y vencidos con el playoff todavía por delante serían estos:

Vencedores: Tiago (¿se quedará?), Planinic, Rakocevic y Vidal

Vencidos: Singleton, Mickeal, McDonald y Jasaitis

En tierra de nadie: Neven, Prigioni y Teletovic.

El día de la marmota

Tengo la sensación de estar atrapado en el tiempo. Este sentimiento va más allá de un 'déjà vu'. No sé si conocéis la película 'Atrapado en el tiempo'. Los que la hayáis visto sabéis a lo que me refiero. Para los que no la conozcan, trata de un tipo bastante egocéntrico al que le envían a cubrir un pequeño evento costumbrista americano. De mala gana lo hace pero tiene un pequeño problema: no puede dejar de vivir una y otra vez el mismo día. No importa lo que hiciera, el bien, el mal, intenta suicidarse, aprende a tocar el piano, a esculpir hielo, a conocer a las gentes del pueblo... pero todo da igual al día siguiente, cuando suena el despertador, de nuevo es el p*** día de la marmota.

Pues ahora creo estar viviendo esa pesadilla de Bill Murray. Después de cuatro año consecutivos llegando a la Final Four todo vuelve a empezar y terminar de la misma manera. Tanto en Moscu 05, como en Praga 06, Atenas 07 o Madrid 2008 la secuencia de los hechos ha sido prácticamente idéntica. Nuestro día de la marmota comienza con una fase regular de la Euroliga más o menos fuerte (que se pasa con tranquilidad) para seguir en un Top 16 relativamente tranquilo. De ahí unos partidos impresionantes, buenísimos, en los que se dejaba en la cuneta a rivales cómo Bennetton, Panathinaikos, Olympiakos y Partizan que nos hacían albergar ciertas esperanzas.

Con la ilusión intacta, acudíamos a las citas como 'underdogs' no- favoritos. Pero en todas y cada una de ellas siempre había uno sino dos equipos que parecían inalcanzables y con equipos fuera de serie. El Maccabi del primer año, el propio equipo israelí y el cska del segundo, el Pao en el tercero y de nuevo el equipo del ejército rojo en la cita madrileña. (Todo esto me vale para el playoff frente a la Kinder). Y oiga nunca dábamos ese paso adelante. El trofeo se lo quedaban otros.

Nos decían que el deporte es impredecible, que no siempre ganan los mejores. ¡Ja! De las cinco que hemos jugado siempre han ganado los favoritos. No hay tu tía.

Nos pasó en Moscú. Despertamos en Praga y nos volvió a pasar lo mismo. Para entonces se nos habían ido jugadores y habíamos cambiado de entrenador. El despertador sonó con la misma música en Atenas y decidimos cambiar de técnico a última hora y en Madrid, con otros mimbres, nos dimos cuenta de que el Baskonia vive el mismo día una y otra vez. No importa lo que hagamos que, cuando suena la bocina de fin del partido, de nuevo es el p*** día de la marmota. Y eso nos convierte en un club que marcará con el tiempo una era en el baloncesto europeo pero nuestra dinastía tendrá en el escudo de armas una P de perdedor. Vamos que podíamos parodiar el anuncio de coches aquel tan famoso. Aquél abuelete en cierto pueblo recóndito y olvidado preguntando al joven conductor: ¿Y el Tau qué, otra vez palmando en la Final Four?

¿Paramos al CSKA?

Me parece tan fácil y tan difícil como sacarles de ritmo. EL CSKA está acostumbrado a que los partidos discurran por dónde a él quiere. Hacerles el partido incómodo, distinto e impredecible es una de las claves para poder dejar al ejercito rojo en la cuneta ¿Pero cómo se haría esto? Así veo el partido perfecto.

De inicio mi quintento sería el compuesto por Pablo (Holden), Rako (Langdon), Mickeal (Siskasukas), Singleton (Smodis) y Tiago (Andersen). Los tres- cuatro primeros ataques jugaría sistemas o jugadas en los que Mickeal y Tiago fueran protagonistas. Son buenos anotadores y necesitamos en esos primeros instantes canastas que quiten un tanto la ansiedad de comenzar bien. Pero con ello buscaría más la falta de Andersen o Siskauskas (o de los dos) nada más comenzar.

Entiendo que el CSKA también intentará de inicio hacer algo similar con lo que Pete Mickeal debe estar muy listo. El norteamericano debe estar muy listo dado que Siskauskas saca faltas de su defendor como churros. Es muy importante que nunca reciba en movimiento: es siempre canasta o falta.

Es importantísimo que Jasaitis pueda jugar (que me da que si) Me parece uno de los jugadores más importantes para intentar sacar de ritmo en ciertos momentos del partido a Siskauskas. Es un alero alto, defiende bien y puede tirar. Le pediría un esfuerzo defensivo con Siskaukas (no se le puede dejar en cero pero si que no esté cómodo) y en ataque que haga de Mirza para que Siskauskas no ayude en el rebote.

Hay que tener mucho cuidado (esto seguro que no lo van a hacer) con el cambio de hombre en el bloqueo directo. Frente al CSKA no me convence sobre todo en los primeros segundos en el ataque. Ahí juega muy bien Holden y Andersen. Lo vimos en uno de los dos encuentros precedentes a este en el que el base ruso-americano conseguía un bloqueo con el pivot australo-danés para quedarse con la defensa de Tiago. En esa posición pedía cuatro abiertos y jugaba una penetración con entrada, pase a Andersen tras la ayuuda del base o pase a tiro abierto de Siskauskas o Langdon. Para mi los cambios de hombre nunca se deberían realizar en los 15 primeros segundos de ataque.

Durante el partido debemos tener un equilibrio milimetrado entre el juego exterior e interior. Tiago debe recibir balones precisos y muchos. Cuando el brasileño se siente parte imnporatnte se crece. Y debe ser parte importante porque puede con Andersen y con Van Den Spiegel (llegados al caso también Goree) El mayor problema recae en la defensa. El CSKA es un equipo tan bueno que enseguida genera desequilibrios y por tanto ayudas. Ahí pueden estar los problemas de Tiago además de la forma de jugar de Andersen, tanto dentro como fuera. La solución para Tiago es brazos arriba dentro de la zona y puntear dándole la derecha (a pesar de ser diestro curiosamente tiene una salida más que decente con dos botes y reverso con la zurda)

Otro hombre difícil de parar es Matjiaz Smodis. Lo ideal sería que James Singleton se aplicara sin faltas sobre el esloveno. Nunca pondría a Teletovic porque es un coladero. Para sacar a Smodis de su juego intentaría que no recibiera dentro (si recibe casi siempre gira a la izquierda). Aunque tira y las mete se encuentra más cómodo en las proximidades de la canasta. Si no puede jugar cerca busca el bloqueo y continuación. No debería haber cambios en esa situación. Si lo hay Tiago debe ayudar con los brazos en alto y el alero del lado debil ponerse por delante del defendido por Splitter.

Holden y Papaloukas. Aquí resumiría las cosas para los nuestros. Uno para Pablo y el otro para Zoran. Zoran debe darse cuenta y asumir que en este duelo debe salir vencedor. Es tan alto y tan bueno como le griego. A Planinic le doy otro papel fundamental en este partido. A parte de dejar que Papaloukas no haga de las suyas sobre todo al final del partido Zoran debe elegir los uno para uno cuidadosamente y jugarlos sin pudor. Zoran debe ser nuestro saca faltas particular

A partir de aquí, si sale Van Den Spiegel (que juega sólo por dentro) Will a cancha.

Que Messina juega con dos bases, Vidal con el que más anote Holden o Langdon

Que juega Marcus Goree, Mirza tendrá que poner pro delante el pecho toro ese que tiene y sacar a su par a la línea de tres. Ideal para que Tiego se ponga como la 'Glorión' y Zoran y Mickeal penetren como cosacos.

Importante: nunca decaer. Siempre hay un momento en el partido y hay que engancharlo. Que no metan canastas fáciles. Es difícil correr contra el CSKA paro después de  rebote defensivo tiene que haber un pase rápido, aunque no se corra. Cuando penetre Rakocevic siempre debe tener una ayuda en el pase hacia afuera. Mirza debe tirar sólo o con espacio sino que no lance. Las defensas alternativas son eficaces en pequeñas dosis. Sabemos cómo jugar y cómo hacerlo bien.

Y sobre todo si la filosofía del CSKA  se basa en el "leer y reaccionar". Debemos estar en otra página cuando intenten reaccionar a lo que han leído. A ganar.

¡Qué fácil lo veo en mi cabeza! Existe una oportunidad y no debemos desaprovecharla.

Estructura vs coyuntura

He aquí algunas de las ventajas y desventajas de las segunda semifinal del viernes en el Palacio de los Deportes de la Comunidad de Madrid. En un liga o playoff el equipo estructural vencería siempre al coyuntural sin embargo el modo de competición (un solo enfrentamiento) resta ventaja de inicio al equipo más regular.

CSKA

-. Tres años jugando con el mismo sistema. Un sistema que ha llegado tres veces a la F4 y ha conseguido un título.

-. Un equipo disciplinado que añade el talento al trabajo en cada centímetro de cancha.

-. Experiencia consumada en todas y cada una de sus jugadores clave, Papaloukas, Holden, Andersen y Siskauskas saben los que es ganar un título.

-. Regularidad. Sólo los equipos 'alocados' e irregulares han conseguido vencer al gigante ruso: Union Olimpija, Olimpiakos, Unicaja y Barcelona.

-. Llegan a la cita en buena línea de resultados.

-. Tienen un técnico respetado por la Euroliga especialmente por los árbitros.

-. Esquema de juego que castiga el fallo rival.

TAU CERAMICA

-. Es el equipo más impredecible de toda la Euroliga

-. Gran abanico de anotadores desde la línea de tres

-. Tiene una mayor capacidad anotadora y reboteadora

-. No hay un foco de anotación definido.

-. Juega con intensidad frente a los grandes equipos

-. Junto con Montepaschi despiertan simpatías y suponen la alternativa al poder Israelí, griego y ruso de los últimos años.

-. Ventaja en los enfrentamientos dentro de la final four (1-0 Moscu 05)

Como veis las ventajas del CSKA son estructurales mientras que las ventajas baskonistas son más bien coyunturales. Como quiera que, esto es simplemente vivir o morir,  aquellas ventajas de los de Messina, a todas luces superiores, se ven claramente mermadas en un enfrentamiento puntual. Mañana entraremos es aspectos mucho más técnicos.

Messina vs Spahija

¿Es el 'coach' italiano demasiado 'exigente' y el croata excesivamente 'adulador'?. ¿Simbolizan ambos los dos extremos del trabajo de un entrenador? ¿Vemos en Spahija un defecto que  Messina convierte en virtud? ¿Qué haría Messina con McDonald? ¿Describe Messina algunso de los preblemas de Tau esta temporada? Una de las partes más difíciles del trabajo de un entrenador es encontrar el equilibrio entre exigir y elogiar a los jugadores. Messina escribe en su blog que éste es el desafío más grande para cada entrenador.

Un jugador no puede entender  porqué a veces su entrenador es tan duro y persistente en el intento de conseguir algo de él. Personalmente (escribe Messina) no dejo qué un jugador piense sobre lo que puede o n o puede hacer sobre la cancha. Simplemente creo que hay cosas que es incapaz de hacer y no dejaré que las realice. El exigir tiene un aspecto positivo y es que si lo hago es porque creo que mis jugadores tienen la capacidad para cumplir mi exigencia, no importa lo difícil  que pueda parecer al principio. Sin embargo también entiendo que algunos jugadores pueden sentirse frustrados por mis peticiones constantes sobre el alto nivel de exigencia en los partidos y durante los entrenamientos.

La gente habla de que siempre he dirigido a buenos jugadores. Una opinión que desprecia un tanto mis cualidades como entrenador. En mi opinión, para ser un buen entrenador necesito jugadores buenos e inteligentes. Así se resume la esencia de mi profesión.

El sistema que tenía en Virtus, Benetton, el equipo nacional de Italia y que ahora tiene el CSKA se basa en lo que llaman los americanos la “lectura y reacción”. Si usted adopta esta clase de sistema, usted admite inmediatamente que usted necesita a jugadores con dos calidades: a) la inteligencia para entender qué es lo que sucede en la pista y b) la capacidad de hacerlo rápidamente. Para ello también se necesitan jugadores que no estén asustados de tomar responsabilidades y decisiones en pista.

La capacidad de leer (entender) la situación no se relaciona directamente con el talento del jugador. Una vez que se haya leído la defensa será entonces cuando necesite el talento. Si el jugador es un jugador con talento y usted puede botar, tirar o pasar, éstas habilidades le ofrecerán más opciones para reaccionar a lo que sucede en la cancha. Pero si el jugador carece de talento pero es inteligente debe saber sus limitaciones para aprovechar sus virtudes (Por ejemplo, un buen tirador que no es un gran jugador del uno para una uno. Primero se lee la situación y después, si hay tiempo, se busca un tiro. Pero si la defensa contraria funciona sobre este jugador nunca debe penetrar deberá pasar el balón) Conocer sus limitaciones, jugar con ellas y no ponerse en situaciones que no pueden solucionarse son las marcas reconocibles del nivel más alto del índice de inteligencia en el baloncesto.

Nunca evalúo si es buena o mala la decisión de un jugador si el balón pasa a través de la red o no. Engañamos a jugador si estamos satisfechos porque la bola va adentro después de una mala lectura y de una mala ejecución. Si hacemos esto, el jugador comienza a pensar que eso la única cosa que cuenta es si va la bola adentro, no a la capacidad de leer la situación y de reaccionar de acuerdo con reglas generales de nuestra opinión del baloncesto. Si sucede esto, es un enorme error.

Esta exigencia contínua puede frustrar a mis jugadores ya que parece que nunca soy feliz. Por otra parte, puedo garantizarlos que intento ser justo en la evaluación de sus acciones en pista: si me leen y reaccionan correctamente, según nuestro concepto, es muy raro sustituya a jugador aunque falle dos o tres tiros en buena posición. Lo que me asusta es un jugador que tira porque no sabe qué hacer.

No quiero decir que ésta sea la mejor manera jugar o entrenar a baloncesto. Es simplemente mi manera. Sin embargo, respeto cualesquiera otras ideas y filosofía. De hecho hay muchas maneras. es por ello qué algunos jugadores son válidos para un sistema de un determinado entrenador y no tan buenos para otros.

La diferencia principal entre la mayoría de las filosofías del basket residen a) en la determinación de qué nivel de lectura que requiere el entrenador y b) en qué medida el entrenador requiere una reacción del jugador en línea con las opciones que da. No es una cuestión de libertad, no es una cuestión de mejor o de peor. Es más fácil que algunos jugadores jueguen con menos lectura y tengan número limitado de opciones de modo que tengan pocas ocasiones de confusión.

A veces los jugadores nos demuestran nuevos opciones gracias a su talento. Los grandes jugadores pueden crear nuevas opciones. Aquí está otro problema. Algunos jugadores son buenos en la lectura pero si los otros no lo son hay que coordinar a ambos grupos. Si sus compañeros de equipo no entienden al jugador que lee la defensa y reacciona cada vez de una diversa manera, lo perciben como una causa importante del caos. Con lo que el técnico tiene que encontrar el equilibrio en cuántas opciones se pueden dejar a la lectura de los jugadores.

El número de opciones que un jugador puede ver en un partido depende de su experiencia y de su fondo de baloncesto. El trabajo del entrenador es ayudar a sus jugadores a aprender cómo leer diversas situaciones.

No obstante respeto a aquellos entrenadores coches que lo hacen diferente mente. Hay los jugadores que prefieren ser utilizados por lo que son capaces de hacer porque así no se fractura su confianza. Déjeme darle un ejemplo. Imagínese usted es un buen jugador, quizá jugador famoso, y le pregunto que para hacer algo nunca maneje la mano derecha. Esto puede romper su confianza. Usted puede ser que se sienta que no le estoy utilizando bien y que no le estoy ayudando.

Usted necesita ser fuerte para jugar o trabajar con alguien que le empuja todos los días y raramente elogia su buen trabajo. Los jugadores, especialmente los jóvenes unos y los que crecieron acostumbrados para ser elogiados por cada mejoría leve, encontraron complicado jugar en mi sistema porque para mí nunca serán lo bastante buenos. Pero no hay nada que puedo hacer. No puedo forzarme ser agradable. Prefiero ser directo.

Asumo que no soy a veces capaz de entender cuando mi equipo necesita ser apoyado, cuando necesita ser elogiado por sus esfuerzos aunque la situación no vaya por el buen camino. Honestamente casi nunca estoy satisfecho con la manera en al que entreno. Mucha gente piensa que cuando digo algo como frente a la Lottomatica “es mi responsabilidad que el equipo juegue tan mal esta noche” es justo un truco para quitar presión. Pero los que me conocen saben que no es así No preparé a mi equipo bien. No pude ayudarles a permanecer un poco más relajados debido a los cambios continuos en nuestra plantilla.

Por ejemplo, lo qué hace Goree  cuando juega con Andersen, especialmente en ataque, es muy diferente de lo que tiene que hacer cuando juega con Van Den Spiegel. Van Den Spiegel es un jugador que va siempre adentro, y Andersen es un jugador que puede también jugar afuera. Goree tiene que ajustar su posición. Pero si usted no deja claro a sus jugadores y  no trabaja en esto, puede ser que se encuentren en una situación en la que salgan los dos y no tengamos a nadie interior para equilibrar nuestro ataque. Y por lo tanto en el perímetro los jugadores no sabrán qué hacer pues no tendrán un punto de la referencia adentro.

Está todo sobre pequeñas cosas. Todos saben que hay una química psicologica en el equipo que define cómo los jugadores se relacionan el uno con el otro. Pero hay también una química técnica que es aún más importante, pues define cómo deben jugar en la cancha estos jugadores. En el fondo todos los jugadores tienen ganas de jugar, divertirse y ganar. Si no hay una química técnica muy buena será muy difícil permanecer juntos y tener buenas relaciones.

La mayor parte del tiempo no soy muy feliz con lo que estoy haciendo. Incluso necesito a veces forzarme no cambiar el sistema demasiado a menudo. Pero hay los momentos en que necesito cambiarlo para crear la situación para el jugador. Es tan difícil que encuentre el equilibrio. La buena cosa es que mis jugadores reconocen que tengo siempre presente que mi objetivo es hacer a nuestro equipo mejor. No realizo cambios por cambios.