Es una frase literal. Lo que está sucediendo en el basket doméstico y en el multinacional me esta dejando perplejo y sin explicaciones aparentes. Sois muchos y muy buenos, todo hay que decirlo, lo que por aquí os pasáis un minuto y medio casi cada día para leer y dejar vuestra opinión. Hoy os pediré tres minutos para que contestéis a las dudas que surgen en un baloncesto cada vez más complicado y difícil en el que todos han renunciado al juicio y al sentido común (al menos al mío)
Si os parece empezamos la reunión de vecinos con las sinrazones del patio. Hace dos días Matías Nocedal se perfilaba como tercer base y hoy la apuesta es Marcelinho Huertas. Muy bien el mercado cambia, el Baskonia está al acecho y todas esas cosas que se dicen. Pero lo que no me cabe en la cabeza es que el club vitoriano vaya detrás de Huertas una vez que el Bilbao Basket ha presentado una oferta por el ítalo-brasileño y el Joventut se lo haya quedado al igualar la oferta. Esto supone negociación y pago de cláusula (no precisamente baja porque parece que el Joventut se lo ha quedado para sacar money) en una temporada en la que se pretende reducir presupuesto.
¿Por qué pagar una cláusula y un sueldo pudiendo pagar sólo un sueldo? o incluso ¿por qué pagar a un rival de Euroliga y ACB si el montante total (cláusula más sueldo) se lo podían haber dado a Marcelinho para evitar que el Joventut igualara la oferta? Y sigo reflexionando, si el Joventut está interesado en Simas Jasaitis y Tau en Marcelinho ¿por qué no acordaron ambos clubes en una negociación para el intercambio de cromos una vez realizados los trámites pertinentes (hacer efectiva la cláusula de Simas e igualar la oferta del BB)? No tengo respuesta para esta situación de no ser…
Que ahora mismo exista un problema real con Goran Dragic o Pablo Prigioni. Si el Baskonia se va a meter en un desembolso económico y legal sobre la situación de Marcelinho Huertas es porque realmente es AHORA cuando merece la pena y NO ANTES. Desembolso legal para buscar una cesión, de acuerdo con el club que tiene sus derechos el Joventut, a otra liga que no sea la ACB para recuperarlo cedido y que juegue esta campaña con el Tau y desembolso económico por aquello de sumar una ficha y una cláusula de rescisión. Mucho pago me parece a mí para una incorporación de un tercer base a no ser que haya problemas con Prigioni (no quiera estar con Dusko y/o hay alguien dispuesto a pagar su cláusula de rescisión) o con Goran Dragic (problemas con el Slovan y su carta de libertad y/o los Phoenix Suns llegan con la tela en la mano).
Que no se me olvide apuntar una opción más que se está tan seguro de la presencia en Europa que ahora mismo se esté tirando la casa por la ventana.
Es precisamente el tema de la Euroliga otro de los temas que “me quita el sueño”. El nuevo sistema de participación que propone la Euroliga fue sometido a votación en la Asamblea del lunes, tras lo cual el organismo dirigido por Jordi Bertomeu anunció de forma oficial su aprobación mientras que la ACB sostiene que no se aprobó ¿Cómo es posible que haya dos interpretaciones tan dispares de una misma asamblea? El voto en blanco.
Por la importancia de lo sometido a votación, que obligaba a cambiar los estatutos, era necesario que la propuesta recibiera al menos un 80% de votos afirmativos de la Asamblea. La Euroliga necesitaba 28 votos para sacar adelante el proyecto y obtuvo 25. Hubo cinco votos en contra (Unicaja, DKV Joventut, ACB y las ligas francesa y polaca) y cuatro votos en blanco (Le Mans, Nancy, la liga italiana y la ULEB a través de Portela). "Hemos utilizado el criterio que se usa en la Unión Europea, en la que los votos en blanco se consideran no emitidos -dice la la Euroliga.- así (25 de 30, 83,3%) sí se alcanza el 80%”
Las consecuencias que se saca de ello es que la ULEB, formadora de la Euroliga, la ACB, la liga más potente, la liga italiana, la segunda más potente, la francesa y la polaca están en contra… ¿No estaban todas las ligas a favor? Me temo que esta situación irá a juicio y me tamo también que esto lo tenía calculado la Euroliga por aquello de implantar este sistema de competición dentro de un año una vez celebrado el juicio o los actos de conciliación. ¿Pero porqué dejar a las ligas nacionales tan descabezadas? ¿por qué no dejar en las licencias B y C la posibilidad de clasificación anual? ¿quién va a invertir en baloncesto si a lo máximo que va a aspirar un equipo no Euroliga es a quedar tercero o cuarto en su liga y si queda más arriba no va a participar más que en la Eurocup contra equipos checos, azerbayanos y búlgaros?
Creo que de reojo está muy atenta la FEB. De llevarse a cabo este proyecto, que todo sea dicho nace un poco cojo y con problemas (así que todavía me lo tomo con cautela-consigamos este año el trienio por si acaso-) creo que sería el principio del fin de la ACB y el comienzo del control por parte de la Federación de la primera categoría del baloncesto español. Y sino mirad lo que se plantea el Pamesa que puede liderar la separación de la liga: “Manuel Llorente, presidente del Pamesa Valencia, cargó duro contra el cierre parcial de la Euroliga. «Si este modelo se confirma, aunque lucharemos hasta el final para que no, nuestro equipo se replantearía su proyecto en la Liga.”
La Euroliga aprobó ayer que después del próximo trienio el acceso a la máxima competición europea será:
Una nueva competición va a surgir y terminará con el prestigio y la calidad de la ACB. Tiene pinta de que la liga española pueda acabar siendo muy parecida a la griega o la rusa donde los equipos que participan por al Euroliga son tan superiores que obligan a los demás equipos a invertir menos dinero dado que no pueden competir lo que hace todavía más grandes a los equipos Euroliga. Pescadilla que se muerde la cola. ¿qué dirá la Asamblea de todo esto?
