Euroliga cerrada

No me cabe la menor duda de que la Euroliga desea ‘cerrar’ su competición por encima de todo. Sin embargo no le encuentro demasiado sentido a lo que ha trascendido sobre unos hipotéticos planes a futuro de la máxima competición europea. Hay muchas cosas que encajan y otras, la mayoría, que no. En resumidas cuentas, 16 equipos fijos cada cuatro años (Tau es el segundo de esos 16) más ocho rotativos por méritos de sus ligas, ligas que han dicho sí si exceptuamos la ACB.

Me gustaría analizar lo que ha trascendido sobre la intención de la la Euroliga de ser competencia directa de la NBA y cerrar así la posible apertura de la división europea de la competición americana. La reglamentación europea impide, sino ya estaría en marcha, una competición deportiva cerrada. Dicho conjunto de reglas obliga a que haya ascensos y descensos de una competición inferior a otra superior y viceversa. Según lo que conocemos lo que pretende la ULEB es un proyecto de 16 equipos que realizan méritos o puntos durante cuatro años y sólo uno pierde su estatus por los deméritos contraídos en la Euroliga durante ese tiempo. Con esta medida se asegura por un lado cumplir al reglamentación europea de competiciones y por el otro prácticamente cierran una liga de por vida para los 12 mejores equipos europeos.

Ahora bien ¿quienes son esos 16 equipos europeos? Según ha trascendido existe un ranking en el que el primero es Maccabi de Tel Aviv y segundo Tau Cerámica Baskonia. Se dice que los parámetros que determinan quienes entran o no dentro de esa élite europea baloncestística se determinan en función de los resultados obtenidos por cada equipo en los ocho años de ULEB.  Si es así entonces ¿por qué Maccabi primero y Tau segundo? Si repasamos la historia de la Euroliga Tau ha llegado a 5 de las ocho finales las mismas que Maccabi solo que los hebreos tienen dos títulos. Sin embargo también tiene dos títulos el CSKA y ha disputado 6 finales en 6 participaciones ¿por qué el CSKA no está por encima del Baskonia? Otro caso parecido es el del Panathinaikos que si bien es cierto que ha disputado dos finales menos que los baskonistas tiene dos títulos más en ese tiempo ¿Ser campeón de Europa en dos ocasiones no te da más puntos? ¿no están y por ese orden CSKA, MAccabi y PAO por encima en méritos deportivos? Con ello pretendo negar que el baremo de elección no es por méritos deportivos. Entiendo que Tau en estos últimos años esté muy alto en la clasificación de la Euroliga pero desde luego no tan alto como equipos que tienen dos títulos en su haber. Quizá a lo sumo a la altura de equipos con un entorchado como Barça y Virtus de Bolonia. Entonces cual puede ser ¿méritos y partidos disputados? Pues tampoco porque Maccabi, Panathiniakos y CSKA no estaban en las primeras Euroligas dado que competían en la Suproliga y además sería una torpeza por parte dela ULEB maltratar a los que son sus buques insignia. (Que los hay con pasta y sin ella también, Zalgiris, Cibona….)

Aquí para mí está el quid de la cuestión. La ULEB debe garantizarse que los buques insignia perduren y su baremos corresponde a la ecuación resultante de dividir dinero, historia más ciudad grande y sinceramente el Baskonia es una excepción y un pequeño gran grano en el culo de la ULEB. Una ciudad pequeña, sin apenas repercusión nacional medíatica, con un campo que no puede acoger siquiera 10.000 espectadores y con una estructura que demanda a la Euroliga Final Fours y derechos varios. Está claro que la intención de la Euroliga es que las grandes ciudades europeas tengan baloncesto. Es ahí donde la publicidad del baloncesto y el beneficio económico existe. Han fracasado en París y Londres y lo van a intentar en Berlín. Si no fuera así ¿qué méritos aplicaríamos para incluir al Real Madrid entre los 16 mejores equipos europeos en los últimos 8 años?

Se dice que la medida cuenta con el beneplácito de las ligas europeas adscritas a la ULEB menos la ACB. Clubes de la ACB como el Unicaja, el Joventut o el Pamesa, aspirantes cualificados a lograr el billete para la Euroliga pero que no cumplen los requisitos necesarios. El sistema que ahora existe 2+2 (dos por trienio, dos por clasificación) pasaría a un 3+1 (tres por contrato y uno por clasificación) lo que restaría muchas posibilidades a esos equipos. Me niego a creer que esta misma situación no se de en otras ligas. Por ejemplo en Italia por méritos Virtus, Bennetton y Siena (por ejemplo) estarían en esa elite. Si la LEGA lo ha aceptado ¿quiere decir esto que equipos como Fortitudo, Milán o Roma han cerrado la boca y han aceptado esta situación? No me lo creo. Si nos vamos a Francia el Villerbaunne o el Pau han sido fijos en la Euroliga durante al menos seis años. Ahora son equipos qu justo entran en el playoff francés. El Nancy y el Roanne son ahora los equipos más potentes en Francia. ¿Dejarán los franceses fuera de la Euroliga a sus equipos históricos y con más peso dentro de la liga ahora que están de capa caída o dejarán que el Nancy (campeón francés) con menos experiencia en Europa represente a Francia en una Euroliga cerrada? No me creo que eso hay ocurrido sin un debate profundo y caliente dentro de la asociación de clubes francesa, italiana, griega, lituana o polaca (y que por lo tanto hubiera trascendido a los medios) Amén de las federaciones y la FIBA que ahora están de la mano de al ULEB pero que podrían escenificar la enésima ruptura.

Con ello creo que hemos llegado a la conclusión de que ni se ha realizado el debate en las diferentes ligas (hubiera salido en la prensa), que al igual que la ACB hay otras ligas que pueden discutir este sistema, que no hay un criterio claro de elección de los 16 participantes y, por último, que si la ACB va a discutir el viernes en su asamblea la posible supresión de los trienios imaginemos que es lo que pensaran de los contratos prácticamente de por vida para jugar en la Euroliga.